jeudi 16 février 2012

Lettre ouverte à Ahmed Assid

M Assid
Je vous écris cette lettre parce que même quand on a perdu espoir, on peut encore avoir la foi. Si un jour son contenu vous a atteint, j'espère que vous en ferez une lecture objective, mon objectif sera atteint. Bonne lecture...
 

1. L'Histoire, version personnalisée
J'ai eu l'occasion d'assister à deux de vos interventions, une en 2011, l'autre en 2012, la conférence Assid Fizazi du 13 Février. J'ai été interpellé par plusieurs de vos propos.
A vous entendre, les maux du Maroc aussi divers qu'ils soient ont un seul nom: l'Islam. Lors de notre première rencontre à l'EMI, vous avez porté haut et fort l'idée que la laïcité est un moteur socio-économique, et LE facteur déterminant de la croissance et du développement des civilisations.
La première idée choc que vous avez développé afin de soutenir vos propos, et que vous n'hésitez pas à ressortir lors de vos diverses interventions, est que la laïcité, à son instauration a permis de mettre fin aux guerres qui déchiraient l'Europe. A tout novice et néophyte de l'Histoire, cela est un argument séduisant.
Mais devrais-je vous rappeler que les 2 plus grandes guerres qu'a connu le monde ont eu lieu APRES 1905. La première et la seconde guerre mondiales ont fait des dizaines de millions de victimes, des chiffres encore inimaginables quelques années auparavant. Votre argument n'est pas seulement fallacieux, il est une falsification de l'Histoire, mais je ne doute pas qu'il relève d'inattention plutôt que d'un geste volontaire.

2. Le mythe du cerveau indépendant et rationnel 
Vous soutenez par ailleurs que la laïcité est un patrimoine universel, car il met sur un piédestal la rationalité humaine, l'indépendance du cerveau ce qui permet de rassembler l'ensemble des civilisations sur des principes communs. Cet argument, est aussi, de prime abord, très séduisant, car en apparence rassembleur. Mais il faut être pragmatique M Assid dans votre analyse. 
Vous n'êtes pas sans savoir que notre rationalité, notre mode de raisonnement est tout sauf libre et indépendant. Notre cerveau a une logique, c'est qu'il peut à partir d'arguments A et B, déduire C. Mais notre cerveau est incapable de sélectionner et d'analyser les forces qui l'ont conduit à connaître A et B, et à ne pas connaître l'existence de E et F, d'autres paramètres qui auraient fait que sa conclusion serait passée peut-être de C à D. Le cerveau est prisonnier. Il est encerclé par le triangle bien connu en sociologie dont les trois sommets sont : les habitudes, les valeurs et les connaissances. Notre éducation est le pur produit des forces qui se sont mêlées en nous pour produire notre personnalité. Ces forces, nous ne les choisissons pas. Ce sont nos parents, notre quartier, nos traditions et éventuellement les chaînes TV que nos parents ont pour habitude de voir ainsi que les livres qui composent leur (éventuelle) bibliothèque...Sans parler du subliminal, du conformisme et j'en passe.
Vous êtes revenu poser cet argument lors de votre seconde conférence en 2012 face à Fizazi, et je vous ai à nouveau interpellé car semble-t-il, je m'étais visiblement mal exprimé la première fois, et peut-être que je ne m'étais pas fait comprendre. Peut-être que ce passage vidéo vous aidera à comprendre combien notre cerveau, au moment de la décision est loin, très loin d'être libre, mais au contraire, fortement et inconsciemment influencé et conditionné...et ce n'est qu'un exemple parmi une infinité de forces qui nous influencent chaque jour.
Il faudrait peut-être relire Bourdieu. Il est l'un des précurseurs dans la vision de reproduction sociale. Statistiques et études à l'appui, il a démontré que plus on naît dans un milieu élitiste, plus on a de chances de faire partie de l'élite et plus on naît dans un milieu pauvre, plus on a de chances d'y rester...seuls quelques rares exceptions se produisent...et alors, où est passé le cerveau indépendant. Il a disparu, tout simplement parce qu'il n'a jamais existé. C'est un concept mort-né.

3. L'idéal démocratique en question
Par ailleurs, vous évoquez la démocratie comme étant un concept universel monolithique. Ne pas s'inscrire en faux par rapport à votre vision relèverait de la naïveté intellectuelle la plus regrettable. De quelle démocratie parlez-vous, la démocratie directe, ou la démocratie indirecte...car les résultats sont très différents. Dans l'Histoire des pays ''démocrates'' ce sont quasiment toujours les candidats qui ont réussi à amasser les plus grandes quantités de dons qui arrivent à la tête de l'Etat...et devinez quels sont les donateurs? L'industrie de l'armement, les grandes banques (dans le TOP 5 en 2012)...et j'en passe. Le lobbying politique dérive de plus en plus, nous assistons à une ''markétisation'' de la politique qui conduit à une reproduction sociale à grande échelle pour les élites au pouvoir, qui ont toujours plus soif de pouvoir. 
Qu'elle est bien placée la parole de notre prophète صلى الله عليه وسلم à ce niveau:
 دخلت على النبي صلى الله عليه وسلم . أنا ورجلان من بني عمي .
 فقال أحد الرجلين : يا رسول الله ! أمرنا على بعض ما ولا ك الله عز وجل . وقال الآخر مثل ذلك . 
.فقال : إنا ، والله ! لا نولي على هذا العمل أحدا سأله. ولا أحدا حرص عليه  
الراوي: أبو موسى الأشعري المحدث: مسلم المصدر: صحيح مسلم - الصفحة أو الرقم: 1733
خلاصة حكم المحدث: صحيح   
Autant dire que la démocratie est un formidable moteur de... ploutocratie (le pouvoir à l'argent, plutôt que le pouvoir au peuple). Que vous le vouliez ou non, les pays qui ont atteint les plus hauts niveaux de démocratie, selon votre vision, sont ceux qui versent le plus dans la ploutocratie populiste. Pour la petite histoire, Aristote, dans son livre, ''Les politiques'' soutenait clairement que la démocratie est un régime vicié. Le meilleur régime selon lui était le gouvernement constitutionnel...un concept étonnamment proche de la choura islamique.

4. Faîtes sortir l'inévitable par la porte, il revient par la fenêtre
Aujourd'hui, les sociétés occidentales reviennent à la religion. Le matérialisme laic ne les inspire plus car ils sont comblés d'un point de vue matériel. Vous essayez de vous appuyer sur leur exemple afin d'exclure la religion de la chose publique, mais la vie du prophète صلى الله عليه وسلم est un contre-argument évident. Il a été chef politique et chef spirituel en même temps. Les 4 califes qui l'ont suivi ont fait de même.

Vos appels incessants au soulèvement de la communauté Amazigh ont produit un effet pour le moins indésirable, et vous en avez été témoin lors de votre débat face à M Fizazi. Vous avez eu honte du comportement indécent de beaucoup de vos compatriotes amazighs. Vous les avez solenellement appelés à ne plus refaire ce qu'ils ont fait. Vous avez M Assid, allumé un feu dont vous ne savez plus l'étendue, et pour le bien-être de ce peuple, je vous lance un appel solennel à rendre votre discours moins sectaire. Notre prophète صلى الله عليه وسلم a passé sa vie à éteindre les rivalités tribales avec l'aide de Dieu, mais vous avez, pour vos propres objectifs, rallumé ces rivalités enterrées entre arabes, amazighs, sahraouis, rifains, noirs, blancs...vos appels nous ont ramené des millénaires en arrière, et vous étiez surpris vous-même, ce jour-là par l'ampleur des dégâts causés par vos appels. Pour la petite histoire, je vous citerais une réaction du prophète صلى الله عليه وسلم face aux appels communautaristes:
غزونا مع رسول الله صلى الله عليه وسلم وقد ثاب معه ناس من المهاجرين حتى كثروا ، وكان من المهاجرين رجل لعاب ، فكسع أنصاريا ، فغضب الأنصاري غضبا شديدا حتى تداعوا ، وقال الأنصاري : يا للأنصار ، وقال المهاجري : يا للمهاجرين ،  
فخرج النبي صلى الله عليه وسلم فقال :  ما بال دعوى أهل الجاهلية ؟ ثم قال : ما شأنهم  . فأخبر بكسعة المهاجري الأنصاري ، 
قال : فقال النبي صلى الله عليه وسلم :  دعوها فإنها خبيثة 
الراوي: جابر بن عبدالله المحدث: البخاري المصدر: صحيح البخاري - الصفحة أو الرقم: 4907
خلاصة حكم المحدث: صحيح

5. L'incohérence de votre appel
Vous fermez, M Assid, les portes de l'ijtihad. Oui, vous qui louez l'ijtihad des premiers imams, vous êtes paradoxalement celui qui indirectement souhaite mettre à plat cette force interne à l'Islam. En appelant à cantonner l'islam à la sphère privée, à ne plus se préoccuper de tarbiya islaamiya dans l'école publique et ne plus mêler la religion aux affaires publiques, vous privez les cerveaux potentiels de la réalité. Avec votre appel, vous aboutirez à l'inverse de ce que vous prônez. Vous allez produire encore plus de savants déconnectés de la réalité, renfermés sur leurs mosquées, et qui seront des imitateurs, des muqallidunes, qui feront des ijtihad bien loin de ce que vous espérez. Et peut-être, que certains suivront...
Sachez, M Assid, que l'Islam a et aura toujours des gardiens, intellectuels, que vous le souhaitiez ou non. Je vous renvoie au hadith de notre prophète:
 لا تزال طائفة من أمتي قائمة بأمر الله ، لا يضرهم من خذلهم أو خالفهم ، حتى يأتي أمر الله وهم ظاهرون على الناس
الراوي: معاوية بن أبي سفيان المحدث: مسلم المصدر: صحيح مسلم - الصفحة أو الرقم: 1037

خلاصة حكم المحدث: صحيح
6. Votre méconnaissance de l'Islam vous conduit à le rejeter
Il faut savoir, M Assid, que l'occident, d'une manière générale à intérêt, à plus d'un egard, à combattre l'Islam. Et vous êtes, volontairement ou pas, l'un de ses meilleurs ambassadeurs. L'Islam dérange car il refuse le système bancaire, véritable pierre angulaire de la domination occidentale. L'Islam dérange car il refuse la consommation de masse, on ne consomme pas pour consommer ou parce que c'est à la mode, mais on consomme utile, parce qu'on a un certain besoin. L'Islam dérange car il refuse la marchandisation du corps de la femme, véritable outil stratégique du marketing occidental. D'ailleurs, des psychologues français commencent à appeler à la séparation des sexes à l'école, car la maturité précoce des filles par rapport à celle des graçons nuit à l'émancipation intellectuelle de ces derniers, au vu de pressions importantes auxquelles ils sont sujets dans les classes mixtes lors de ces années d'adolescence...une idée, étrangement islamique.

7. De l'incohérence au crépuscule de votre pensée
En somme votre discours rappelle étrangement un débat, communément connu sous le nom de la ''controverse de Valladolid'' qui opposa en 1550 et 1551 le dominicain Bartolomé de Las Casas et le théologien Juan Ginés de Sepúlveda dans lequel l'un des contradicteurs soutenait la thèse selon laquelle ''tous les indiens sont sous-développés, donc doit les coloniser par la force pour leur propre bien''...cela rappelle curieusement la thèse contemporaine qui est la votre, stipulant que ''tous les pays musulmans sont sous-développés, donc l'Islam est à proscrire de la sphère publique, pour le propre bien des musulmans''...
Il y a une chose que vous exploitez, peut-être par mégarde, et qui vous permet de déconstruire, par pur syllogisme, la pensée de vos critiques les plus conservateurs, c'est l'instrumentalisation de l'Islam par l'Etat marocain. Vous critiquez les dérives de l'Etat, celles qu'il a faites au nom de l'Islam, pour rebondir et critiquer l'Islam. Vous prenez l'exemple de la bai'a de l'utilisation des mosquées à des fins politiques. Mais vous vous trompez de cible, à chacun de vos raisonnements. Vous prétendez rendre service à l'Islam, mais l'Islam est innocent de tout cela. 
وكل يدعي وصلا بليلى ... وليلى لا تقر لهم بذاكا
En suivant votre raisonnement, j'imputerais au christiannisme les dérives pédophiles de certains prêtres, et j'imputerais à la modernité les plus grands massacres du 20ème siècle, et la liste est longue. Critiquer le despotisme est une chose, critiquer au nom de quoi il est fait en est une autre. En critiquant l'Islam de cette manière, vous faites de votre raisonnement une risée universelle, en vous accolant à la fameuse expression phare du syllogisme: Socrate est gentil, tous les chats sont gentils, donc Socrate est un chat!



8. Une invitation à l'honnêteté intellectuelle, à l'introspection

Il est important pour vous, et pour beaucoup de vos admirateurs, M Assid, de vous exprimer avec moins d’ambiguïté. Jouer avec les mots ne nous fera pas avancer. Il faut déterminer clairement vos objectifs en gardant en tête que l'Islam est un tout, politique, spirituel et juridique dans lequel on ne peut faire nos emplettes comme bon nous semble, et délaisser ce qui ne convient pas à nos plaisirs et nos passions

Soit on est musulman, et on accepte l'ensemble des principes de l'Islam, parmi lesquels l'ensemble des textes coraniques et la sunna authentique, soit on ne les accepte pas.


   كما قال تعالى: وَمَنْ لَمْ يَحْكُمْ بِمَا أَنزَلَ اللَّهُ فَأُوْلَئِكَ هُمُ الْكَافِرُونَ

En vous écoutant, on arrive à la conclusion que malheureusement vous ne connaissez pas vraiment l'Islam, vous en faites une lecture sélective qui servira vos thèses, et votre audience. Vous prenez des faits historiques isolés, dont l'Islam est innocent, et qui relèvent plus des dérives despotiques individuelles, et vous dites: ceci a été fait au nom de l'Islam, donc l'Islam est intrinsèquement mauvais. Mais en suivant ce raisonnement, on rate souvent l'occasion de connaître l'essence de la chose en profondeur... Puisse Dieu nous guider vers sa lumière.


PS:  Certaines de vos paroles ont perdu de leur force, elles ne sont plus intimidantes ''j'ai les documents'', ''j'ai les sources'', cherchez et vous verrez.'', ''revenez à tel passage''...''revenez à tel livre''...non, votre méthodologie est une méthodologie d'historien et pas d'historiographe. Vous rassemblez le maximum de textes qui appuient vos thèses et vous ne faîtes pas référence à ce qui vous contredit, pire, vous ne vérifiez pas vos sources. Rappelez-vous de ce débat que nous avons eu à la fin de votre conférence à l'EMI, vous aviez persisté à me convaincre que le Calife Othman et le calife Omar étaient despotiques. Vous m'aviez renvoyé à 2 sources, le pacte de Jerusalem stipulant que les non musulmans devaient se couper l'avant des cheveux en guise d'humiliation, instauré par Omar, et vous m'aviez renvoyé au livre ''الإمامة و السياسة'' d'Ibn Qutaybah.
Quelle fut ma déception après ma recherche. Mais ma déception ne concernait nullement les 2 califes, non elle portait sur vous. Quant au premier argument, la clause à laquelle vous faîtes références, je ne l'ai trouvée authentique nulle part. Quant à votre second argument, c'était pire. Le livre en question, qui prouve que Othmane a été tué pour 7 raisons liées à son despotisme est appocryphe. Vous connaissez ce mot? J'en doute, car sinon vous auriez procédé à la vérification de vos sources. Votre argument est tombé de haut. Ce livre n'a pas été écrit par Ibn Qutaybah, non, il a été écrit par un arriviste qui l'a attribué à Ibn Qutaybah, ce livre est donc un mensonge. Et comment pouvait-on imaginer le contraire, impossible. Vous m'avez donné 2 références, qui se sont avérées toutes deux fausses et infondées. Vous m'avez donné toutes les raisons du monde de douter de vos arguments historiques et la crédibilité de vos thèses en prend un sérieux coup.
Les 4 Califes bienguidés ont reçu les éloges du prophète صلى الله عليه وسلم, nous ne pouvons pas venir 14 siècles après et dire qu'ils étaient despotiques, l'erreur est humaine, mais quand on attribue le despotisme à quelqu'un, c'est qu'il n'a pas fait une erreur, ni deux, mais des dizaines voire des centaines. Leur attribuer le despotisme c'est dire que le prophète s'est trompé à leur égard...et qui peut s'aventurer à soutenir cette thèse?

13 commentaires:

  1. Je ne vois aucune différence entre vous et Assid ou bien même ElFizazi. Vous êtes tous des fanatiques, vous ne cherchez pas la vérité mais vous préférez votre vérité.On a affaire à un laïc qui n'a pas bien compris les contraintes et le passé douloureux de l'Europe et des islamistes qui veulent instaurer leur façon de voir les choses. Si tu as fait des recherches sérieuses, tu remarqueras que alsirrat est écrite de deux façons différentes et que le coran est exceptionnel mais n'est pas la parole de dieu et que l'islam a été falsifié comme les autres religions.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. C'est votre opinion. Je serais curieux de connaître le fruit de vos ''recherches sérieuses'' et les arguments y afférent. Pour avoir vécu 5 ans en Europe et étudié dans un système européen, je suis visiblement toujours''ignorant'' de la réalité européenne...

      Dites-moi, dans quel endroit alsirat est écrit de 2 façons différentes...Peut-être confondez-vous lecture et écriture? Pour votre information, il y a des exemplaires du coran originel disponibles à ce jour, en Ouzbekistan, et des extraits à Istambul et Paris.
      ("Certains de ces Corans de Othman existent jusqu'à nos jour, par exemple au musée Topkapi, à Istanbul et à Boukhara, au Turkestan." ( Dr Salah ed-Dine Kachrid, Introduction à l'interprétation du Coran ,Beyrouth, 1983 ).)

      Une question, savez-vous ce qu'est l'historiographie...? Quand on remet en cause une réalité qui concerne 2 milliards de personnes, un minimum serait de s'y connaître...
      Le coran a été transmis oralement et par écrit, par des dizaines de chaînes de transmission, toutes plus authentiques les unes que les autres. Qu'est-ce que assilsila addahabiyah? Qu'est ce que 3ilm al hadiith...Ceci est un long débat.

      Je vous donne un lien qui vous permettra de mieux effectuer vos recherches.
      http://aimer-jesus.com/

      Une petite vidéo très sympathique:
      http://www.google.co.ma/url?sa=t&rct=j&q=authenticit%C3%A9+du+coran&source=web&cd=5&ved=0CEkQtwIwBA&url=http%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DBu8FY7Mwwjg&ei=ukI9T9vuDci-8gOHvPyrCA&usg=AFQjCNFPVOQMiwV_vBZbdir9CTYhhtG35Q&sig2=Ge3wwf3M_v7vWER8F5nIig

      Et un petit texte très enrichissant:
      http://www.imanway.com/fr/showthread.php?960-La-r%E9ponse-faite-%E0-celui-qui-tente-de-prouver-l%26%238217%3Binauthenticit%E9-du-Coran

      En espérant que vous lirez ceci avec objectivité, en cherchant LA vérité et pas votre vérité, comme vous l'avez si bien dit. Bonne lecture

      Supprimer
    2. Malheureusement, quelques « Intellectuels » Marocains essaient d’importer le débat sur la laïcité au Maroc….Pétard Mouillé. Tant que le suivisme persistera, ce genre de personne sera (malheureusement) toujours au rdv…

      Pour le commentaire num 1 , au lieu de profiter de « Alsirah nabawiya » pour enseigner l’exemplarité prophétique, nos « illuminés » passeront leur vie à débattre : Alsirah authentique ou pas…( alors que tout le monde sait qu’elle est au-dessus de tous les doutes et les suspicions , preuves à l’appui)

      Finalement, j’espère que les partisans de la laïcité comprennent que le fait qu’ils soient laïques ne fait pas, et ne fera JAMAIS d’eux des scientifiques pour autant.

      Article intéressant qui témoigne du bon ordre que vous avez dans les idées.
      Merci

      Supprimer
    3. Je te conseille de lire les posts avant de répondre car ta réponse est vraiment à côté du sujet. J'ai dit que Mr Assid ne comprend pas forcément la réalité européenne et donc la guerre perpétuelle entre la gauche laïque ( révolutionnaire) et la droite conservatrice ( royaliste et chrétienne) .

      Quand quelqu'un te pose une question ou bien fait un commentaire, ta réponse doit être structuré et concise. Il est plus intéressant de répondre concrètement en allant rapidement vers le sujet que de bombarder les gens avec des informations non pertinentes. quel est le rapport de l'historigraphie ?????? Tu veux que je m'amuses moi aussi à citer l'histoire analytique ( Howard Zinn) ou bien la psychologie cognitive avec Bertrand Russel dans son livre Why i am not christian. Non, moi je ne le ferais pas car ce n'est pas le sujet. je préfere répondre concrètement et réfléchir de manière structuré à un problème et bein crois-moi les islamistes ont beaucoup de travail à faire de ce côté.J'ai le droit de contester la version officielle de l'islam, de la même façon que tu as le droit de penser que la version officielle est la bonne. Si tu es renseigné, tu sauras que peu d'habitants de la péninsule arabe comprenait la langue du coran ( Les riches et les éduqués comprenait cette langue), Le prophète a dit que le coran a été raconté en SAb3ATE AHROUFE, le mot AHROUFE ( lettres) signifiait à cette époque langue ou dialecte. Ce qui veut dire que le coran a été raconté en 7 dialectes, la preuve est que le prophète utilisait le dialecte yémenite pour raconter le coran au yemen.
      Un islamologue syrien qui donne des cours en Grande Ecole ( Centrale Paris et Supélec ) a fait une thèse là-dessus et a réalisé une conference au Caire avec Qaradawi, ce dernier a été très étonné par les conclusions mais a félicité le professeur pour son travail. Il a fait la même conférence dans un un hotel casablancais avec des gens éduqués. Il a été traité de Kafer et il a été prié de quitter l'hôtel.C'est ça l'islam marocain.

      Je te conseillerais également d'éviter de parachuter des références et des informations non pertinentes, peut-être qu'à l'EMI tu passes pour un cultivé ainsi mais en France tu passeras pour un arriviste ( Les occidentaux lisent en moyenne 300 heures par an contre 5 min pour les arabes )

      L'exemple le plus flagrant est celui des expériences de manipulations: Une ligne aurait suffi à expliquer que le cerveau est influençable, toutes ces vidéos ne sert pas à rien si l'objectif est de contrecarrer l'idée que le cerveau est rationnel --> La religion influence le cerveau.

      Supprimer
    4. Bon désolé d'intervenir en tant qu'anonyme, vu que je n'ai pas de compte.
      Je voudrais porter l'attention des intervenants que vous êtes en train d'attaquer le rédacteur de la lettre et non d'argumenter contre sa thèse. Désolé mais cela vous décrédibilise ! Apprenez à argumenter SVP ! Le sujet est plus important qu'un rapport de force, c'est l'Histoire de toute une nation que l'on est en train de réfuter et de réécrire alors un peu d'esprit scientifique ! Du vrai ! et pas de grands mots snobes et inutiles !! Merci Mohamed Talal pour ton effort ! J'invite les autres à faire de même.

      Supprimer
  2. je tiens à vous féliciter de votre article bien pensé et cadré, je ne suis forcement pas d'accord avec vos pensées et idées mais sur ce billet vous avez parfaitement raison et aucune objection en vue.
    Merci encore pour cet article

    RépondreSupprimer
  3. @ M Anonyme
    Vous vous contredisez, vous contestez la version officielle de l'Islam, et pourtant vous citez un hadith ''Le prophète a dit que le coran a été raconté en SAb3ATE AHROUFE''

    Alors je me pose la question, de quelle version de l'islam tirez-vous ce hadith. Ceci illustre l'incohérence de certains de vos propos. Il est tout bonnement impossible de remettre en cause des faits avérés, comme celui de l'existence des corans de l'époque, écrits à ce jour, et vous illustrez très bien cette impossibilité. Pourtant, au fond de chacun de nous, il y a le tawhid, l'admiration de la force de la nature et de son créateur, mais on le repousse dès fois...

    Quant à la culture, c'est bien connu, c'est comme la confiture, moins on en a plus on l'étale comme dirait l'autre...

    RépondreSupprimer
  4. تبارك الله عليك خويا طلال
    ماعندي مانسالك

    ممتاز هاد المقال للي كتبتيه .. مللي نلقى الوقت نترجمو للعربية
    كتب في محرك البحث :
    عصائد عصيد
    غادي تلقى واحد زوج مقالات كتبتهم في الرد على عصيد
    و راه توحشناك

    خوك ياسين

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Salam

      Khouya barakAllah fik, ta traduction sera la bienvenue
      Merci pour ton mot

      Salam

      Supprimer
  5. Pauvres pays laïcs qui accueillent les autres religions et permettent la liberté du culte et de l'expression au nom de la laïcité, chose qui n'est pas permise dans les pays musulmans non laïcs (De toute façon il n'y a qu un seul pays où les musulmans vivent relativement bien leur religion dans la laïcité et c'est bien la Turquie où même c'est un parti de réference musulmane qui est au pouvoir).

    Donc puisque vous êtes contre la laïcité, chaque pays y va pour sa religion et restreint la conversion. Les européens interdiraient donc à leur citoyens de devenir des musulmans s'ils le veulent à l'instar des pays musulmans qui interdisent à leur musulmans de passer à d'autres religions.

    Si les occidentaux ne font pas ça c'est qu'ils savent bien que leur conviction de liberté qui garantit le bien être de chacun dans sa religion et que cet état d'esprit contradictoire des pays non laïcs prendra quelques années et montrera ses faiblesses comme ce qui est arrivé pour les pays de dictature communiste.

    C'est très simple : Pour savoir si quelque chose ne marche pas il suffit de dire si tout le monde fait cette chose est ce que ca marchera?. Pareil, si tous les pays se déclarent religieux et font que leur religion écrase les autres alors tous les musulmans, chrétiens, juifs et autres se préparent à quitter leur pays d'accueil!! Quoi après? toutes les générations qui suivent font des guerres!!!!!!! Belle perspective d'espoir pour nos enfants et tous les enfants de ce monde.

    RépondreSupprimer
  6. Je me demande pourquoi vous promouvez cette pensée universalisante, qui voudrait que tous les pans de l'humanité soient uniformes et se rapprochent, qu'il n'y ait plus de différence entre vérité et égarement?
    ''Si Dieu avait voulu, il aurait pu vous rendre un seul et unique peuple'' Coran
    Mais d'abord, qu'entendez-vous par laicité? Quel est ce concept et quels sont ses principaux avantages?
    Je me demande pourquoi les musulmans sont de plus en plus contre ce concept qu'on a envie de leur imposer.
    Enfin, si on applique l'islam, cela suppose selon vous que les non musulmans doivent quitter le pays, en êtes-vous sur?

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Non, il ne doivent pas quitter le pays, du moins pas encore! il doivent juste fermer leur gueule et se cacher sous peine de prison! c'est ca la réalité du Maroc musulman!

      J'aimerais bien voir ta réaction si les pays chrétiens laïcs et autre appliquais la réciprocité à tes co-religionnaires!

      Supprimer
    2. Vous savez, je ne vous apprendrais rien je pense, mais elle est déjà appliquée.
      Prenez l'exemple de Tariq Ramadan, interdit de discours public dans quasiment toutes les universités de France...elle est belle la tolérance
      Je ne parle pas de la récente interdiction d'entrée du territoire de Cheikh al Qaradaoui et de plusieurs autres...c'est vrai que Ramadan, il fait un sacré appel au meurtre dans ses conférences...
      Enfin bon, ce ne sont que quelques exemples, mais il y en a pléthore

      Je ne suis pas fan d'un monde uniforme, non, la richesse et la diversité est l'un des buts de la création

      Supprimer