Lettre ouverte à Ahmed Assid

M Assid
Je vous écris cette lettre parce que même quand on a perdu espoir, on peut encore avoir la foi. Si un jour son contenu vous a atteint, j'espère que vous en ferez une lecture objective, mon objectif sera atteint. Bonne lecture...

 

1. L'Histoire, version personnalisée

J'ai eu l'occasion d'assister à deux de vos interventions, une en 2011, l'autre en 2012, la conférence Assid Fizazi du 13 Février. J'ai été interpellé par plusieurs de vos propos.

A vous entendre, les maux du Maroc aussi divers qu'ils soient ont un seul nom: l'Islam. Lors de notre première rencontre à l'EMI, vous avez porté haut et fort l'idée que la laïcité est un moteur socio-économique, et LE facteur déterminant de la croissance et du développement des civilisations.

La première idée choc que vous avez développé afin de soutenir vos propos, et que vous n'hésitez pas à ressortir lors de vos diverses interventions, est que la laïcité, à son instauration a permis de mettre fin aux guerres qui déchiraient l'Europe. A tout novice et néophyte de l'Histoire, cela est un argument séduisant.

Mais devrais-je vous rappeler que les 2 plus grandes guerres qu'a connu le monde ont eu lieu APRES 1905. La première et la seconde guerre mondiales ont fait des dizaines de millions de victimes, des chiffres encore inimaginables quelques années auparavant. Votre argument n'est pas seulement fallacieux, il est une falsification de l'Histoire, mais je ne doute pas qu'il relève d'inattention plutôt que d'un geste volontaire.

2. Le mythe du cerveau indépendant et rationnel 

Vous soutenez par ailleurs que la laïcité est un patrimoine universel, car il met sur un piédestal la rationalité humaine, l'indépendance du cerveau ce qui permet de rassembler l'ensemble des civilisations sur des principes communs. Cet argument, est aussi, de prime abord, très séduisant, car en apparence rassembleur. Mais il faut être pragmatique M Assid dans votre analyse. 

Vous n'êtes pas sans savoir que notre rationalité, notre mode de raisonnement est tout sauf libre et indépendant. Notre cerveau a une logique, c'est qu'il peut à partir d'arguments A et B, déduire C. Mais notre cerveau est incapable de sélectionner et d'analyser les forces qui l'ont conduit à connaître A et B, et à ne pas connaître l'existence de E et F, d'autres paramètres qui auraient fait que sa conclusion serait passée peut-être de C à D. Le cerveau est prisonnier. Il est encerclé par le triangle bien connu en sociologie dont les trois sommets sont : les habitudes, les valeurs et les connaissances. Notre éducation est le pur produit des forces qui se sont mêlées en nous pour produire notre personnalité. Ces forces, nous ne les choisissons pas. Ce sont nos parents, notre quartier, nos traditions et éventuellement les chaînes TV que nos parents ont pour habitude de voir ainsi que les livres qui composent leur (éventuelle) bibliothèque...Sans parler du subliminal, du conformisme et j'en passe.

Vous êtes revenu poser cet argument lors de votre seconde conférence en 2012 face à Fizazi, et je vous ai à nouveau interpellé car semble-t-il, je m'étais visiblement mal exprimé la première fois, et peut-être que je ne m'étais pas fait comprendre. Peut-être que ce passage vidéo vous aidera à comprendre combien notre cerveau, au moment de la décision est loin, très loin d'être libre, mais au contraire, fortement et inconsciemment influencé et conditionné...et ce n'est qu'un exemple parmi une infinité de forces qui nous influencent chaque jour.

Il faudrait peut-être relire Bourdieu. Il est l'un des précurseurs dans la vision de reproduction sociale. Statistiques et études à l'appui, il a démontré que plus on naît dans un milieu élitiste, plus on a de chances de faire partie de l'élite et plus on naît dans un milieu pauvre, plus on a de chances d'y rester...seuls quelques rares exceptions se produisent...et alors, où est passé le cerveau indépendant. Il a disparu, tout simplement parce qu'il n'a jamais existé. C'est un concept mort-né.

3. L'idéal démocratique en question

Par ailleurs, vous évoquez la démocratie comme étant un concept universel monolithique. Ne pas s'inscrire en faux par rapport à votre vision relèverait de la naïveté intellectuelle la plus regrettable. De quelle démocratie parlez-vous, la démocratie directe, ou la démocratie indirecte...car les résultats sont très différents. Dans l'Histoire des pays ''démocrates'' ce sont quasiment toujours les candidats qui ont réussi à amasser les plus grandes quantités de dons qui arrivent à la tête de l'Etat...et devinez quels sont les donateurs? L'industrie de l'armement, les grandes banques (dans le TOP 5 en 2012)...et j'en passe. Le lobbying politique dérive de plus en plus, nous assistons à une ''markétisation'' de la politique qui conduit à une reproduction sociale à grande échelle pour les élites au pouvoir, qui ont toujours plus soif de pouvoir. 

Qu'elle est bien placée la parole de notre prophète صلى الله عليه وسلم à ce niveau:

 دخلت على النبي صلى الله عليه وسلم . أنا ورجلان من بني عمي .

 فقال أحد الرجلين : يا رسول الله ! أمرنا على بعض ما ولا ك الله عز وجل . وقال الآخر مثل ذلك . 

.فقال : إنا ، والله ! لا نولي على هذا العمل أحدا سأله. ولا أحدا حرص عليه  

الراوي: أبو موسى الأشعري المحدث: مسلم - المصدر: صحيح مسلم - الصفحة أو الرقم: 1733

خلاصة حكم المحدث: صحيح   

Autant dire que la démocratie est un formidable moteur de... ploutocratie (le pouvoir à l'argent, plutôt que le pouvoir au peuple). Que vous le vouliez ou non, les pays qui ont atteint les plus hauts niveaux de démocratie, selon votre vision, sont ceux qui versent le plus dans la ploutocratie populiste. Pour la petite histoire, Aristote, dans son livre, ''Les politiques'' soutenait clairement que la démocratie est un régime vicié. Le meilleur régime selon lui était le gouvernement constitutionnel...un concept étonnamment proche de la choura islamique.

4. Faîtes sortir l'inévitable par la porte, il revient par la fenêtre

Aujourd'hui, les sociétés occidentales reviennent à la religion. Le matérialisme laic ne les inspire plus car ils sont comblés d'un point de vue matériel. Vous essayez de vous appuyer sur leur exemple afin d'exclure la religion de la chose publique, mais la vie du prophète صلى الله عليه وسلم est un contre-argument évident. Il a été chef politique et chef spirituel en même temps. Les 4 califes qui l'ont suivi ont fait de même.

Vos appels incessants au soulèvement de la communauté Amazigh ont produit un effet pour le moins indésirable, et vous en avez été témoin lors de votre débat face à M Fizazi. Vous avez eu honte du comportement indécent de beaucoup de vos compatriotes amazighs. Vous les avez solenellement appelés à ne plus refaire ce qu'ils ont fait. Vous avez M Assid, allumé un feu dont vous ne savez plus l'étendue, et pour le bien-être de ce peuple, je vous lance un appel solennel à rendre votre discours moins sectaire. Notre prophète صلى الله عليه وسلم a passé sa vie à éteindre les rivalités tribales avec l'aide de Dieu, mais vous avez, pour vos propres objectifs, rallumé ces rivalités enterrées entre arabes, amazighs, sahraouis, rifains, noirs, blancs...vos appels nous ont ramené des millénaires en arrière, et vous étiez surpris vous-même, ce jour-là par l'ampleur des dégâts causés par vos appels. Pour la petite histoire, je vous citerais une réaction du prophète صلى الله عليه وسلم face aux appels communautaristes:

غزونا مع رسول الله صلى الله عليه وسلم وقد ثاب معه ناس من المهاجرين حتى كثروا ، وكان من المهاجرين رجل لعاب ، فكسع أنصاريا ، فغضب الأنصاري غضبا شديدا حتى تداعوا ، وقال الأنصاري : يا للأنصار ، وقال المهاجري : يا للمهاجرين ،  
فخرج النبي صلى الله عليه وسلم فقال :  ما بال دعوى أهل الجاهلية ؟ ثم قال : ما شأنهم  . فأخبر بكسعة المهاجري الأنصاري ، 
قال : فقال النبي صلى الله عليه وسلم :  دعوها فإنها خبيثة 

الراوي: جابر بن عبدالله المحدث: البخاري - المصدر: صحيح البخاري - الصفحة أو الرقم: 4907
خلاصة حكم المحدث: صحيح

5. L'incohérence de votre appel

Vous fermez, M Assid, les portes de l'ijtihad. Oui, vous qui louez l'ijtihad des premiers imams, vous êtes paradoxalement celui qui indirectement souhaite mettre à plat cette force interne à l'Islam. En appelant à cantonner l'islam à la sphère privée, à ne plus se préoccuper de tarbiya islaamiya dans l'école publique et ne plus mêler la religion aux affaires publiques, vous privez les cerveaux potentiels de la réalité. Avec votre appel, vous aboutirez à l'inverse de ce que vous prônez. Vous allez produire encore plus de savants déconnectés de la réalité, renfermés sur leurs mosquées, et qui seront des imitateurs, des muqallidunes, qui feront des ijtihad bien loin de ce que vous espérez. Et peut-être, que certains suivront...

Sachez, M Assid, que l'Islam a et aura toujours des gardiens, intellectuels, que vous le souhaitiez ou non. Je vous renvoie au hadith de notre prophète:

 لا تزال طائفة من أمتي قائمة بأمر الله ، لا يضرهم من خذلهم أو خالفهم ، حتى يأتي أمر الله وهم ظاهرون على الناس

الراوي: معاوية بن أبي سفيان المحدث: مسلم - المصدر: صحيح مسلم - الصفحة أو الرقم: 1037

خلاصة حكم المحدث: صحيح

6. Votre méconnaissance de l'Islam vous conduit à le rejeter

Il faut savoir, M Assid, que l'occident, d'une manière générale à intérêt, à plus d'un egard, à combattre l'Islam. Et vous êtes, volontairement ou pas, l'un de ses meilleurs ambassadeurs. L'Islam dérange car il refuse le système bancaire, véritable pierre angulaire de la domination occidentale. L'Islam dérange car il refuse la consommation de masse, on ne consomme pas pour consommer ou parce que c'est à la mode, mais on consomme utile, parce qu'on a un certain besoin. L'Islam dérange car il refuse la marchandisation du corps de la femme, véritable outil stratégique du marketing occidental. D'ailleurs, des psychologues français commencent à appeler à la séparation des sexes à l'école, car la maturité précoce des filles par rapport à celle des graçons nuit à l'émancipation intellectuelle de ces derniers, au vu de pressions importantes auxquelles ils sont sujets dans les classes mixtes lors de ces années d'adolescence...une idée, étrangement islamique.

7. De l'incohérence au crépuscule de votre pensée

En somme votre discours rappelle étrangement un débat, communément connu sous le nom de la ''controverse de Valladolid'' qui opposa en 1550 et 1551 le dominicain Bartolomé de Las Casas et le théologien Juan Ginés de Sepúlveda dans lequel l'un des contradicteurs soutenait la thèse selon laquelle ''tous les indiens sont sous-développés, donc doit les coloniser par la force pour leur propre bien''...cela rappelle curieusement la thèse contemporaine qui est la votre, stipulant que ''tous les pays musulmans sont sous-développés, donc l'Islam est à proscrire de la sphère publique, pour le propre bien des musulmans''...

Il y a une chose que vous exploitez, peut-être par mégarde, et qui vous permet de déconstruire, par pur syllogisme, la pensée de vos critiques les plus conservateurs, c'est l'instrumentalisation de l'Islam par l'Etat marocain. Vous critiquez les dérives de l'Etat, celles qu'il a faites au nom de l'Islam, pour rebondir et critiquer l'Islam. Vous prenez l'exemple de la bai'a de l'utilisation des mosquées à des fins politiques. Mais vous vous trompez de cible, à chacun de vos raisonnements. Vous prétendez rendre service à l'Islam, mais l'Islam est innocent de tout cela. 

وكل يدعي وصلا بليلى ... وليلى لا تقر لهم بذاكا

En suivant votre raisonnement, j'imputerais au christiannisme les dérives pédophiles de certains prêtres, et j'imputerais à la modernité les plus grands massacres du 20ème siècle, et la liste est longue. Critiquer le despotisme est une chose, critiquer au nom de quoi il est fait en est une autre. En critiquant l'Islam de cette manière, vous faites de votre raisonnement une risée universelle, en vous accolant à la fameuse expression phare du syllogisme: Socrate est gentil, tous les chats sont gentils, donc Socrate est un chat!

8. Une invitation à l'honnêteté intellectuelle, à l'introspection

Il est important pour vous, et pour beaucoup de vos admirateurs, M Assid, de vous exprimer avec moins d’ambiguïté. Jouer avec les mots ne nous fera pas avancer. Il faut déterminer clairement vos objectifs en gardant en tête que l'Islam est un tout, politique, spirituel et juridique dans lequel on ne peut faire nos emplettes comme bon nous semble, et délaisser ce qui ne convient pas à nos plaisirs et nos passions. 

Soit on est musulman, et on accepte l'ensemble des principes de l'Islam, parmi lesquels l'ensemble des textes coraniques et la sunna authentique, soit on ne les accepte pas.

   كما قال تعالى: وَمَنْ لَمْ يَحْكُمْ بِمَا أَنزَلَ اللَّهُ فَأُوْلَئِكَ هُمُ الْكَافِرُونَ

En vous écoutant, on arrive à la conclusion que malheureusement vous ne connaissez pas vraiment l'Islam, vous en faites une lecture sélective qui servira vos thèses, et votre audience. Vous prenez des faits historiques isolés, dont l'Islam est innocent, et qui relèvent plus des dérives despotiques individuelles, et vous dites: ceci a été fait au nom de l'Islam, donc l'Islam est intrinsèquement mauvais. Mais en suivant ce raisonnement, on rate souvent l'occasion de connaître l'essence de la chose en profondeur... Puisse Dieu nous guider vers sa lumière.

PS:  Certaines de vos paroles ont perdu de leur force, elles ne sont plus intimidantes ''j'ai les documents'', ''j'ai les sources'', cherchez et vous verrez.'', ''revenez à tel passage''...''revenez à tel livre''...non, votre méthodologie est une méthodologie d'historien et pas d'historiographe. Vous rassemblez le maximum de textes qui appuient vos thèses et vous ne faîtes pas référence à ce qui vous contredit, pire, vous ne vérifiez pas vos sources. Rappelez-vous de ce débat que nous avons eu à la fin de votre conférence à l'EMI, vous aviez persisté à me convaincre que le Calife Othman et le calife Omar étaient despotiques. Vous m'aviez renvoyé à 2 sources, le pacte de Jerusalem stipulant que les non musulmans devaient se couper l'avant des cheveux en guise d'humiliation, instauré par Omar, et vous m'aviez renvoyé au livre ''الإمامة و السياسة'' d'Ibn Qutaybah.

Quelle fut ma déception après ma recherche. Mais ma déception ne concernait nullement les 2 califes, non elle portait sur vous. Quant au premier argument, la clause à laquelle vous faîtes références, je ne l'ai trouvée authentique nulle part. Quant à votre second argument, c'était pire. Le livre en question, qui prouve que Othmane a été tué pour 7 raisons liées à son despotisme est appocryphe. Vous connaissez ce mot? J'en doute, car sinon vous auriez procédé à la vérification de vos sources. Votre argument est tombé de haut. Ce livre n'a pas été écrit par Ibn Qutaybah, non, il a été écrit par un arriviste qui l'a attribué à Ibn Qutaybah, ce livre est donc un mensonge. Et comment pouvait-on imaginer le contraire, impossible. Vous m'avez donné 2 références, qui se sont avérées toutes deux fausses et infondées. Vous m'avez donné toutes les raisons du monde de douter de vos arguments historiques et la crédibilité de vos thèses en prend un sérieux coup.

Les 4 Califes bienguidés ont reçu les éloges du prophète صلى الله عليه وسلم, nous ne pouvons pas venir 14 siècles après et dire qu'ils étaient despotiques, l'erreur est humaine, mais quand on attribue le despotisme à quelqu'un, c'est qu'il n'a pas fait une erreur, ni deux, mais des dizaines voire des centaines. Leur attribuer le despotisme c'est dire que le prophète s'est trompé à leur égard...et qui peut s'aventurer à soutenir cette thèse?